Veröffentlicht am 4 April 2020

Der Fall gegen Rebalancing Portfolio

Gemeinsame Weisheit in inves sagt uns , dass wir ein Ziel der Asset Allocation in unserem Set sollten Portfolios und in regelmäßigen Abständen Neuverteilung in unser Portfolio Aufenthalte im Rahmen unserer Allokation Ziel zu gewährleisten. Aber funktioniert das immer sinnvoll? Während die Argumentation hinter Rebalancing Sound ist, könnte es zu geringeren Erträgen und höheren Provisionskosten führen.

Portfolioanpassungstag 101

Bevor wir darüber , warum sprechen Portfolio - Rebalancing schlecht sein kann, ist es wichtig , die Neugewichtung Konzept zu verstehen. Es ist auch gut zu verstehen , warum die meisten Investment - Manager zu Gunsten der Strategie sind. Rebalancing ist der Prozess einige Vermögenswerte zu verkaufen und andere zu bringen Ihr Portfolio in Ausrichtung mit einem bestimmten Ziel und Ziel Asset Allocation kaufen.

Als Beispiel kann ein Manager den Prozentsatz aller Vermögenswerte angeben, die in Aktien gehalten werden sollte und was als Anleihen gehalten werden. Die Ziele für ein Portfolio haben eine Basis in den Anleger. Einige Investoren suchen, um ihre Mittel zu wachsen und würde Investitionen mit höherem Risikopotenzial wählen. Andere Anleger können für Einkommensgenerierung aussehen und Beteiligungen, die regelmäßigen Zins- und Dividendenerträge bieten.

Investitionen können und tun, Wertänderung. Märkte und Volkswirtschaften ändern und einzelne Unternehmen verändern. Betriebe können in Marktwert oder haben Änderungen in der Zins- oder Dividendenrendite bieten sie erhöhen oder verringern. Eine Holding, die attraktiven vor zehn Jahren war, kann nicht mehr als attraktiv erscheint in der aktuellen Marktsituation. Wegen dieser ständigen Wandel, empfehlen viele Finanzberater Ihr Portfolio regelmäßig Neugewichtung.

Asset Allocation

Asset Allocation besteht zur Vermeidung von Risiken durch Anlageziele Diversifikation und Reichweite spezifisch. Das ist ein wichtiges Konzept und das Sie in einem Moment wieder besuchen werden. Die Zuteilung erfolgt über das Risiko zu vermeiden.

Die Investitionen in der Regel fallen in eine von drei Kategorien:

  1. Konservativ: Treasurys und Large-Cap und Value-Aktien
  2. Moderat: Blended Investmentfonds und Exchange Traded Fund und Zwischen-Cap-Aktien
  3. Aggressive: Unternehmensschulden und Small-Cap-und Wachstumswerte

Innerhalb jeder Kategorie können die Investitionen weiter durch Anlagerisiko und Ertrag klassifiziert werden. Bonds ist eine risikoarme Anlage angesehen, aber im allgemeinen eine relativ niedrige Rendite im Vergleich zu Aktien zahlen. USA eine risikolose Anlage in Treasurys-Berechnungen verwendet-wird als sicherste Investition gesehen, weshalb sie in der Regel die niedrigste Rendite zahlen.

Die Aktien werden höheres Risiko betrachtet. Sie können dem Anleger eine höhere Rendite bieten sowohl im Wachstum des Marktanteils Wert und in Form von Dividenden. Einige Aktien ähnlichen Penny Stock und denen der Start-up-Unternehmen-als spekulativer gesehen. Spekulative Investitionen haben ein höheres Risikoprofil und in der Regel bieten eine höhere Rendite für den Anleger.

Risikotoleranz

So wie es keine zwei Schneeflocken gleich sind, sind keine zwei Investoren gleich. Jeder Anleger bringt die individuellen Bedürfnisse, Ziele und Zeithorizonte in der Portfolio Zuordnungstabelle. Jüngere Anleger, die nach wie vor in ihren besten Verdienst Jahren können weiter draußen auf dem Risikohorizont gehen. können auf Wunsch ihre Karten ein bisschen näher an ihre Brust zu spielen und versuchen, weniger riskante Investitionen erfahreneren Investoren.

Also, auf der Grundlage dieser Faktoren, mögen Sie wahrscheinlich einen bestimmten Prozentsatz Ihres Portfolios in Aktien und einen bestimmten Prozentsatz in Anleihen , um Ihre erreichen optimale Gewinne bei begrenztem Risiko .

Zum Beispiel könnte ein jüngerer Anleger eine Zielzuweisung hat, die 80% Aktien und 20% Anleihen, während ein Investor Ruhestand erreichen könnte 60% Aktien und 40% Anleihen will. Es gibt keine richtige oder falsche Zuordnung, genau das, was sinnvoll für den spezifischen Anleger Szenario macht.

Doch im Laufe der Zeit, Asset Allocation neigt dazu , von dem Ziel abdriften. Es ist sinnvoll, da unterschiedliche Anlageklassen unterschiedliche Renditen bieten. Wenn Ihre Lagerbestände um 10% mehr als ein Jahr wachsen , während der Anleihen 4% zurückkehren, werden Sie mit einem höheren Wert des Portfolios in Aktien und ein Wert in Anleihen als die ursprüngliche Zuordnung enden.

Es ist, wenn die meisten Leute würden sagen nachzujustieren. Sie sagen, Sie sollten einige Aktien verkaufen und einige Anleihen kaufen in Ihre Zielallokation zurück zu kommen. Aber es gibt eine Kehrseite versteckt in plain sight: Wenn Sie das tun, sind Sie ein Asset verkaufen, die eine gute Leistung mehr eines Vermögenswertes zu kaufen, die leistungsschwache wird.

Dies ist der Kern des Falles gegen Portfolio-Rebalancing.

Die Fine Line - Risikomanagement und Profit

Der Zweck einer Zielallokation ist das Risikomanagement, aber das führt zu besitzen mehr von etwas, das macht Ihnen weniger Geld. Betrachten Sie dieses Beispiel mit aller Rückkehr verbleibenden statisch. Angenommen, Sie haben einen $ 10.000-Portfolio haben, den $ 8000 (80%) Aktien und $ 2000 (20%) Anleihen sind.

Im Laufe des Jahres zurückkehren Ihre Aktien 10% und Anleihen zurückkehren 4%. Am Ende des Jahres, erhalten Sie $ 8.800 auf Lager und $ 2.080 in Anleihen haben. Der Gesamtwert des Portfolios ist jetzt, $ 10.880.

Sie haben nun 81% des Portfoliowerts in Aktien ($ 8800/10880 $ = 81%) und 19% in Anleihen ($ 2080/10880 $ = 19%). Rebalancing sagt man etwas von diesem $ 800 Gewinn aus Ihren Aktien und Nutzung verkaufen soll, dass mehr Anleihen zu kaufen. Aber wenn Sie das tun, werden Sie mehr Anleihen, die Sie 4% zahlen, und weniger in jenen Aktien investiert, die Sie 10% bezahlt.

Wenn die gleiche Sache im nächsten Jahr passiert, Verkauf von Aktien zu einem niedrigen Gesamtertrag mehr Anleihen führt zu kaufen. Während in diesem Beispiel könnte die Differenz als $ 100 eine Differenz von weniger über ein Jahr, ist Ihr Anlagehorizont weit länger als ein Jahr. In den meisten Fällen ist es seit Jahrzehnten. Wenn Sie sich auf nur $ 25 pro Jahr mehr als 30 Jahre bei 6% Zinsen zu verlieren waren, ist, dass etwa 2.000 $ an Verlusten. Bigger Dollar und Zinsen machen die Ungleichheit noch mehr schädlich für Ihr Portfolio.

Auch unser Beispiel nicht die Kosten für Maklerprovisionen berücksichtigen zum Kauf oder Verkauf Beteiligungen. Es hat auch nicht die Steuerbelastung auf dem Erwerbseinkommen zu berücksichtigen, die realisiert wird, sobald es verkauft wird.

Historische Entwicklung

Dieser Effekt wird auf Aktien gegenüber Anleihen beschränkt. In den letzten fünf Jahren hat sich der S & P 500 weit übertroffen Schwellenländern , mit einer 89% Fünf-Jahres - Rendite auf den S & P 500 im Vergleich zu nur 22,4% von einem beliebten Index Emerging Markets. Wenn Sie den S & P kaufen mehr aufstrebenden Märkten verkauft haben, wäre es gekostet haben Sie große Zeit in den letzten fünf Jahren.

Natürlich ist die Asset Allocation wurzelt in dem Gedanken , dass die Rendite ist nicht das einzige Ziel einer Anlagestrategie zu maximieren: Sie wollen auch das Risikomanagement, vor allem , wenn Sie bekommen in dem Ruhestand näher und würden nicht die Zeit von einem erholen erheblicher Verlust auf dem Markt. Als solches ist Rebalancing wichtiger , wenn man älter und mehr lohnt sich der Nachteil eines gut funktionierenden Asset - Verkauf weg erhalten. Betrachten Motiv investieren auch. 

Der Saldo stellt keine Steuern, Investitionen oder Finanzdienstleistungen und Beratung. Die Informationen werden ohne Berücksichtigung der Anlageziele, Risikotoleranz oder finanzieller Umstände eines bestimmten Anlegers präsentiert und möglicherweise nicht für alle Investoren geeignet. Die vergangene Performance ist auf die zukünftige Entwicklung nicht indikativ. Investieren ist mit Risiken einschließlich dem möglichen Verlust des eingesetzten Kapitals.